Bitcoin es la solución para el fiat de última etapa

No estamos en medio del capitalismo de última etapa; estamos viviendo las últimas etapas y el estertor de la muerte del sistema fiduciario posterior a 1971. Confundir los dos (y basar soluciones o políticas en este error) es una receta para intervenciones contraproducentes y oportunidades perdidas.

Nunca en mi vida he sentido una sensación más apremiante de que nos estamos acercando al final de algo; que, parafraseando a William Butler Yeats, el centro metafórico no puede y no se sostiene. Creo que esta sensación de acercarse a la finalidad, de transición histórica y de orden que se deshilacha también ha saturado e informado nuestra política.

El imaginario y la voluntad colectiva de nuestros dos partidos políticos se limitan a revivir a Franklin D. Roosevelt oa Ronald Reagan, con resultados cada vez más disminuidos. Cada partido quiere devolver al país a su trayectoria preferida, pero estos caminos han convergido y terminado. De ahí la progresiva sensación de que hemos llegado a algún punto terminal.

Muchos, particularmente los de la izquierda progresista, se refieren a este estado de cosas, esta fase liminal, como “capitalismo de última etapa”, una frase arraigada en el marxismo (pero no acuñada por su fundador). El significado del término ha evolucionado con el tiempo, pero recientemente se ha convertido en una especie de término general nebuloso, un meme de lamento por la enorme brecha de riqueza y lo absurdo de la vida cotidiana, que ha llegado a parecerse, en su (a veces) futilidad caricaturesca. , y Samuel Beckett juegan.

Los acontecimientos actuales solo han intensificado el lamento. Esto ha llevado a algunos a especular (o afirmar audazmente) que hemos llegado al final del capitalismo como sistema económico viable; que el capitalismo, abandonado a sus propios recursos, continuará eliminando o degradando nuestros bloques sociales de Jenga hasta que todo se derrumbe. Simplemente estamos presenciando la conclusión inevitable de un sistema contraproducente, dicen. Su punto final natural es un neofeudalismo en el que los señores ultraricos reparten migajas a las masas indigentes o un colapso que, a su paso, engendra un estado de naturaleza anárquico y balcanizado, favoreciendo a los fuertes y bien dotados que , mínimamente constreñido, pisoteará a los débiles con impunidad.

Frente a esta sombría perspectiva, ¿por qué no intervenir de manera preventiva y trazar un curso hacia un sistema diferente? ¿Por qué no otorgar al Estado más poder para coordinar la actividad económica? ¿Por qué no redistribuir la riqueza antes de que termine en manos de unos pocos que ya son poderosos?

Creo que la mayoría de nosotros entendemos el impulso aquí. La idea de que algo está fundamentalmente roto y que algo fundamental debe cambiar es generalizada. Pero la respuesta no es conjurar el fantasma senil de Reagan, ni remezclar a Roosevelt. Y ciertamente no es abandonar el capitalismo por completo en favor de alternativas esencialmente académicas, ya sea el estado socialista dirigido por los trabajadores o alguna vaga concepción de una utopía agraria prelapsaria. Pero con demasiada frecuencia nuestro discurso parece confinado a estos paradigmas.

Hay varias razones para este atasco intelectual. Primero, creo que estamos tratando de encajar clavijas de realidad en agujeros cuadrados y partidistas. En segundo lugar, creo que estamos etiquetando mal el momento y diagnosticando mal sus fallas porque nuestro lenguaje no se ha desarrollado más allá de los binarios de la Guerra Fría de capitalismo y socialismo, burguesía y proletariado, trabajadores y capitalistas.

Postulo que estamos, de hecho, en las últimas etapas de algo, pero este “algo” no es el capitalismo. Ahora, eventualmente podemos llegar al final del capitalismo; no estoy excluyendo esa posibilidad, ni estoy sugiriendo que el capitalismo no tiene problemas inherentes e intratables. Pero gran parte del grotesco tragicómico contemporáneo que atribuimos al “capitalismo de última etapa” está habilitado y facilitado de manera única por la moneda fiduciaria y no del todo inevitable o innato al capitalismo. Lo que estamos presenciando actualmente es un decreto de última etapa. Las sugerencias más amplias sobre el fin del capitalismo son teóricas y prematuras. En consecuencia, nuestros esfuerzos no deben orientarse hacia la eliminación o trascendencia del capitalismo, sino más bien hacia la corrección de errores en la introducción y proliferación del orden monetario fiduciario.

Las concepciones contemporáneas del capitalismo de última etapa se basan principalmente o nacen de la desigualdad acelerada e intensificada de la riqueza, que se considera el resultado inevitable e ineludible del capitalismo. Estos resultados, según el argumento, son inherentes y, por lo tanto, predeterminados por un sistema capitalista.

Pero esto simplemente no es tan axiomáticamente cierto como nos hacen creer. Claro, el capitalismo implica grados de desigualdad de riqueza, iteraciones extremas de las cuales históricamente hemos tratado de controlar con una miríada de barandillas legales. Pero los niveles obscenamente extendidos que tenemos hoy, y que se han exacerbado especialmente en los últimos 15 años, están causalmente relacionados con las políticas monetarias habilitadas por la moneda fiduciaria.

Estos gráficos muestran una desigualdad de riqueza que se ha vuelto cada vez más aguda desde 1971, cuando abandonamos formalmente el patrón oro y pasamos a un sistema fiduciario total. A partir de este momento, comenzamos a expandir la oferta monetaria a un ritmo acelerado, que culminó con las inyecciones de liquidez de COVID-19.

Cada vez más, una marea creciente no levanta todos los barcos. Esto se debe a que el 50% inferior de los barcos no está expuesto a la marea. Ni siquiera están en el agua porque no poseen activos. Esto solo ha empeorado en las últimas décadas.

La creciente disparidad aguda no es el resultado inevitable del capitalismo. Más bien, es el resultado de un sistema fiduciario en el que aquellos más cercanos a las reglas de la red monetaria y que ejercen la mayor influencia sobre ellas obtienen los mayores beneficios.

El coro anticapitalista alcanzó un punto álgido en el período previo a las elecciones de 2020, ya que las fortunas de muchos de los multimillonarios del mundo crecieron exponencialmente durante el curso de la pandemia de COVID.

Casi por completo quedó fuera de esta discusión el papel jugado por la política monetaria. Examinemos a Elon Musk y Jeff Bezos, los chicos del cartel de esta creciente desigualdad de riqueza durante COVID. No soy un apologista ni un animador de ninguno de los dos, pero sus fortunas aumentaron principalmente por la política monetaria de la Reserva Federal. Inundamos la economía con dinero nuevo que, debido al Efecto Cantillon, fue primero a las instituciones e individuos más solventes, por ejemplo, los ricos, quienes luego los volcaron en activos, aumentando los precios de esos activos, que pertenecen desproporcionadamente a el acaudalado. Entiendes la idea.

Aquí hay un gráfico de las acciones de Tesla. Mira lo que pasó a partir de marzo de 2020 en adelante:

Aquí está Amazon, que básicamente se duplicó después de marzo de 2020:

Alguien como Musk, que posee una tonelada de acciones de Tesla, se vuelve increíblemente rico en papel. No es porque estuviera aumentando la explotación por la pandemia. Es porque imprimimos una tonelada de dinero que, como siempre sucede, terminó acumulándose en activos y creando una inflación de precios de activos.

La capacidad de imprimir dinero a voluntad (y recuerde, el 40% de los dólares actualmente en circulación se crearon en 2020-2021) es una característica inherente de la moneda fiduciaria. No es una característica inherente o necesaria del capitalismo.

Yo diría que otros fenómenos a menudo atribuidos al capitalismo de última etapa están habilitados únicamente por un sistema fiduciario. La capacidad de hacer la guerra enteramente a crédito, por ejemplo, que aleja al ciudadano medio de la realidad de la guerra y, por lo tanto, disminuye la resistencia a participar en la guerra, está habilitada por el sistema fiduciario. Esto se dilucida en el trabajo de Alex Gladstein.

La deslocalización de la mano de obra y el vaciamiento de nuestra capacidad de fabricación, que ha aplastado a las clases trabajadoras, ha sido facilitado y, de hecho, requerido por la posición del dólar como moneda de reserva. Esta deslocalización solo ha exacerbado la desigualdad de riqueza.

Por último, diría que la amplia y omnipresente ruptura de la confianza en las instituciones también está relacionada con la moneda fiduciaria. En un mundo de moneda fiduciaria, el dinero mismo miente. Puede ser manipulado y armado. Parafraseando a Jeff Booth, cuando hay información errónea en la capa base de la sociedad (que es el dinero), esta información errónea se filtra por todas partes. Y solo estamos al comienzo de este proceso.

Este no es un problema inherente al capitalismo. Es un problema de moneda fiduciaria. El binario no es capitalismo vs. socialismo; Es fiat vs. dinero sonoro. Gran parte de nuestra política ahora se preocupa por resolver el problema equivocado y atascar nuestros defectos sistémicos muy reales en binarios de la Guerra Fría completamente inexactos.

Identificar correctamente el plano en el que existe el problema nos permite buscar soluciones efectivas, como reemplazar el sistema fiduciario por uno basado en un activo de reserva neutral con reglas no manipulables, es decir, Bitcoin.

Esta es una publicación invitada de Logan Bolinger. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Revista Bitcoin.