Bitcoin y el capitalismo fiduciario degenerado

Bitcoin y el capitalismo fiduciario degenerado


Obtenga el libro completo ahora en la tienda de Bitcoin Magazine.

Este artículo es parte de una serie de extractos adaptados de “Bitcoin Is Venice” de Allen Farrington y Sacha Meyers, que ya está disponible para su compra en la tienda de Bitcoin Magazine.

Puede encontrar los otros artículos de la serie aquí.

Si tuviéramos que elegir un momento en el tiempo en el que entramos en las etapas finales del “capitalismo” fiduciario degenerado, probablemente elegiríamos marzo de 2020, cuando parecía que la burbuja de todo había estallado.

Al final, las relaciones precio-ganancias (P/E) no implosionaron bajo sus propios máximos estupendos, ni la locura conceptual de las tasas negativas desencadenó corridas bancarias. El euro no se vino abajo (todavía) y no hubo hiperinflación (todavía). Fue un “shock exógeno” lo que lo provocó, y estaba sacando mágicamente una cuarta parte de todo el dinero existente de la nada que evitó una catástrofe que se hizo aún más inevitable.

Alentamos a los lectores a leer la frase, “choque exógeno”, con el máximo descaro y a recordar cuando discutimos el tipo de teoría económica sin sentido que nos metió en ese lío, que funciona perfectamente bien en todas las circunstancias concebibles que no sean el contacto con el mundo real.

Esto nos puso en una posición tragicómica. Para lidiar con esta “exogenia”, aparentemente tuvimos que ir a toda marcha con las mismas medidas exactas que nos hicieron vulnerables en primer lugar: necesitábamos imprimir dinero como si no hubiera un mañana y tirarlo a todo lo que se mueve. Ese era literalmente el plan. Así es como nos ocupamos de las emergencias ahora.

Este extracto trata sobre la extraña reacción que notamos en una sólida mayoría de los comentaristas profesionales en el sentido de que este es el resultado inevitable del desenfreno del capitalismo. No estamos seguros de lo que estas personas quieren decir, o incluso creen que quieren decir, con “capitalismo”. Si quieren decir “el régimen de economía política dominante en Occidente desde 1971 y particularmente agudo desde 2009”, entonces tienen razón en un tecnicismo, pero abusan de la palabra.

Si “capitalismo” significa algo, ese significado debería incluir al menos la noción de preservar y hacer crecer el capital. Puede incluir otras cosas desagradables, por supuesto, pero al menos debe incluir esto. Somos conscientes de las observaciones finales de Eli Heckscher en “A Plea For Theory In Economic History”:

“Creo que es necesaria una advertencia especial contra el uso promiscuo del concepto de ‘capitalismo’ [the word that always comes in at the right time, where economic terms are missing], para adaptar una frase célebre del Fausto de Goethe. Con esto, por supuesto, no se pretende inferir que algún significado racional y distinto no pueda expresarse a través de la palabra ‘capitalismo’, sino simplemente que con demasiada frecuencia se la utiliza como excusa para pensar confusamente”.

El objetivo de “Bitcoin es Venecia” y esta serie bien podrían capturarse de manera concisa proporcionando un significado tan racional y distinto y analizando cómo el concepto así capturado se ve afectado por la aparición de Bitcoin.

Pero antes de llegar al dinero global, digital, sólido, gratuito, de código abierto y programable, construiremos nuestra base teórica en torno a este esfuerzo precisamente porque un significado tan racional y distinto parece estar muy ausente del discurso público. En particular, la preservación y el crecimiento del capital no está ocurriendo, ni ha sucedido desde antes del dominio del régimen que ahora engañosamente lleva este nombre. Reflexionando sobre cómo surgió este régimen, Andrew Redleaf y Richard Vigilante escriben en “Panic: The Betrayal Of Capitalism By Wall Street And Washington”:

“La ideología de las finanzas modernas reemplazó la apreciación capitalista por los mercados libres como contexto para la creatividad humana con el culto a los mercados eficientes como sustitutos de esa creatividad. El resultado fue un divorcio entre el conocimiento empresarial y el poder económico”.

George Gilder comenta de manera similar sobre este fenómeno en “Conocimiento y poder”, argumentando que la Gran Crisis Financiera “tiene una causa clara e identificable. Esa causa es un conjunto prevaleciente de ideas económicas que pueden resumirse como capitalismo sin capitalistas: capitalismo dominado por la hipertrofia financiera en lugar de la visión tecnológica y la innovación”.

Es un tanto preocupante para nosotros que la gente parecía, y aún parece, estar haciendo fila tanto para defender como para atacar el “capitalismo”, cuando el objeto de discusión difícilmente podría estar más lejos de cualquier significado valioso de la palabra, sino que se describe mejor como: Impulsar el consumo sin rumbo, principalmente con deuda sin garantía, destruyendo las señales de precios del capital y agotando su stock.

Sugerimos humildemente el siguiente esquema para categorizar tanto los ataques como las defensas. Tomando prestada una expresión de “Seeing Like A State” de James C. Scott que usamos a lo largo de “Bitcoin Is Venice: y esta serie, los atacantes tienden a ser” modernistas “, preocupados por el conocimiento estético y la persuasión emocional: no les gusta lo que piensan que el capitalismo es porque se siente mal, y quieren rediseñarlo de arriba hacia abajo. Scott presenta el “alto modernismo” de la siguiente manera:

“Se concibe mejor como una versión fuerte, incluso podría decirse muscular, de la confianza en uno mismo acerca del progreso científico y técnico, la expansión de la producción, la creciente satisfacción de las necesidades humanas, el dominio de la naturaleza (incluida la naturaleza humana ), y, sobre todo, el diseño racional del orden social acorde con la comprensión científica de las leyes naturales. Se originó, por supuesto, en Occidente, como un subproducto de un progreso sin precedentes en la ciencia y la industria.

“El alto modernismo no debe confundirse con la práctica científica. Era fundamentalmente, como implica el término ‘ideología’, una fe que tomó prestada, por así decirlo, la legitimidad de la ciencia y la tecnología. Era, en consecuencia, carente de sentido crítico, escéptico y, por lo tanto, poco optimista desde el punto de vista científico acerca de las posibilidades de una planificación integral de los asentamientos humanos y la producción. Los portadores del alto modernismo tendían a ver el orden racional en términos estéticos notablemente visuales. Para ellos, una ciudad, aldea o granja eficiente y racionalmente organizada era una ciudad que parecía reglamentada y ordenada en un sentido geométrico…

“El alto modernismo se trataba tanto de ‘intereses’ como de fe. Sus transportistas, aún cuando eran empresarios capitalistas, requerían de la acción estatal para realizar sus planes”.

Aquellos que atacan el “capitalismo” desafortunadamente tienden a ser modernistas excepcionalmente altos. Indudablemente requieren de la acción del Estado para concretar sus planes y, en muchos casos, es por esto por lo que se movilizan abiertamente. Y en parte tienen razón: el “capitalismo” fiduciario degenerado está mal. Sin embargo, si bien su diagnóstico podría ser sólido, su prescripción no haría nada por la enfermedad y, además, mataría al paciente.

Los defensores son financieros fiduciarios degenerados, preocupados por el conocimiento codificado y la persuasión autorizada. No tienen razón de ninguna manera: son las personas vivas más inhumanas y destructivas sin darse cuenta; uno está tentado a decir que son malvados en el sentido arendtiano de la banalidad de su inhumanidad y destrucción. Repiten sin pensar el dogma exacto que ha causado todos los problemas hasta la fecha, y en el curso de cabildeo por más poder para solucionar los problemas que ha causado su poder.

Nosotros, por otro lado, y los bitcoiners en general, no atacamos ni defendemos el “capitalismo” -entre comillas para distinguir el “capitalismo” fiduciario degenerado del capitalismo real- sino que cuestionamos las premisas y hacemos todo lo posible para aclarar lo que somos. hablando en primer lugar. Nos preocupamos por el conocimiento práctico y la persuasión lógica. Valoramos la experimentación, de modo que pueda llevarnos a descubrir algún fragmento de señal informativa que pueda, en principio, verificarse de forma independiente, siempre que el proceso dinámico que se analiza no haya cambiado demasiado mientras tanto, aunque probablemente sí. Pero todo esto es demasiado sensato para tan temprano en la serie. Llegaremos a esto a su debido tiempo.

Este es su cerebro en banca central, captura regulatoria y financiarización. Esto no es capitalismo.

Esta es una publicación invitada de Allen Farrington y Sacha Meyers. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.



Source link

Salir de la versión móvil